Democrazia e migrazioni
Storicamente
il principale argomento contro la democrazia è che dà troppo potere agli
incompetenti. Quello contro ogni tipo di autocrazia, che è il potere per
potere, il potere che trova solo in sé stesso, nel mantenimento del potere, la
propria giustificazione e quindi vuole accentrare sempre più potere, è che dà troppe
opportunità di potere ai malintenzionati.
Se c'è da pilotare un aereo di
linea, un incompetente vale dieci milioni di incompetenti: la situazione non
cambia, l'aereo non decolla. Però, se c'è da fermare un autocrate che
cerca di farsi largo a forza e con la frode, dieci milioni di dissenzienti contano.
Purché riescano a smascherarlo, facendosi colti, e a mettersi d'accordo
per contrastarlo. Ci si sottomette all'autocrate per paura o convenienza,
sperando, sottomettendosi, di avere una parte del bottino e temendo,
altrimenti, di avere la peggio. L'autocrazia è fatta di relazioni di dominio di
tipo naturale, che c'erano già nella preistoria e che si osservano anche nei
viventi non umani. La democrazia è stata invece una conquista culturale e
richiede uno sforzo per riuscire ad avere una visione a lungo raggio dei
problemi, e questo significa farsi colti. Gli antropologi insegnano che
cominciammo ad averla, agli albori delle nostre culture, quando conquistammo la
stazione eretta. La migliorammo, come specie, quando conquistammo un
linguaggio. Da questo sorsero società più evolute e la politica, come loro
organizzazione. Masse che dialogano e cercano di avere prospettive ampie,
quindi masse colte, non sono più fatte da incompetenti, anche se messe
insieme e senza una particolare istruzione continueranno a non saper
pilotare un Boeing. Quello sforzo di allargare le prospettive le migliora e,
rendendole rende colte, le abilita alla politica democratica. Alla fine,
così, le libera dagli autocrati. Questo è appunto lo sforzo che occorre
fare di fronte al problema politico delle migrazioni. Altrimenti si ricade
nelle mani degli aspiranti autocrati, i quali sostengono che non c'è altra via
dell'uso bestiale della forza per escludere, a costo di ammazzare, perché
altrimenti non ci si salva, e si propongono per esercitare quella violenza, che
la democrazia, per i propri principi umanitari, non si fa lecita. Del resto, il
potere dell'autocrate è fondato sulla forza. Chi gli si sottomette
confida di esserne preservato, ma la storia insegna che si sbaglia. Chi si
sottomette alla forza condividerà il destino dei vinti.
Dunque: sembra non esserci via
d'uscita, per risolvere il problema dei migranti dovremmo farci come
bestie e azzannarli. Si è sempre fatto così e sempre sarà, si sostiene. Non ci
sono posti per loro tra noi, posti di lavoro, ma poi
semplicemente posti. Dovrebbero quindi sparire.
Ma è proprio vero che si è sempre
fatto così? Poniamoci il problema. Studiamo la storia per verificare se è sempre andata
così. Com'è, ad esempio, che ci sono tanti italiani sparsi per tutto il mondo?
Pensiamo ingenuamente che all'inizio fossero trattati meglio degli africani e
degli asiatici che arrivano da noi, ma non è così. Si legga il libro di Gian
Antonio Stella L'orda. L'orda eravamo noi. Negli
Stati Uniti d'America eravamo considerati peggio dei neri, che almeno sapevano
parlare la lingua locale. Eppure, quando raggiunsero la conquista cultura
dell'integrazione, le società nelle quali gli italiani si erano spostati
beneficiarono di quella migrazione.
Prendiamo poi consapevolezza del
contesto attuale, cerchiamo di allargare le nostre prospettive al di là delle
nostre paure.
Siamo
sulle soglie di una nuova rivoluzione industriale e sociale. Stiamo per mettere
in campo massicciamente e dovunque sistemi di intelligenza artificiale che
renderanno superati molti lavori d'oggi. Le società diventeranno così sempre
più ricche, ma ci saranno sempre meno posti di lavoro al
di fuori di quelli dei servizi alla persona, dove la relazione con chi li
presta è fondamentale, nei quali quindi è come un
servizio viene prestato e non il risultato finale che conta. Per far
sopravvivere la società sarà quindi necessario redistribuire le
risorse sociali e questo lo può fare la democrazia o l'autocrate, ma alla prima
riesce meglio, perché l'autocrate pensa prima a sé e agli altri in quanto gli
siano sottomessi mentre in democrazia si cerca di pensare a tutti allo stesso
modo, con criterio di giustizia. In un caso e nell'altro la soluzione non è
lasciarsi imporre dall'economia il numero di posti di
lavoro. E' in quest'ottica che è stato ideato il reddito di
cittadinanza, che in realtà andrebbe chiamato meglio reddito
universale, e dovrebbe competere non solo a quelli
riconosciuti come cittadini in quanto abilitati ad aver voce in politica. E non
dovrebbe essere attribuito solo a chi sta peggio, ma a tutti: per questo lo si
definisce universale, altrimenti è solo reddito di inclusione. Se
lo si dà solo a chi sta peggio è sempre qualcosa, è l'inizio di un correttivo
del problema dell'esclusione sociale, ma allargando le prospettive non basta a
fare quello che serve. Allargando ancora di più le prospettive, si capisce che
l'altra importante novità dei tempi nostri è l'interconnessione a livello
globale, per cui il nostro destino dipende da assetti politici che comprendono
anche popoli molto lontani, dai quali però ci arriva gran parte di ciò che ci serve
nell'uso quotidiano. Questo rende le frontiere obsolete, come anche la
distinzione tra chi è dentro e chi è fuori. Questa è la ragione delle
migrazioni, che non riguardano solo ci sta peggio, ma tutti, un problema
epocale non contingente. In Italia, ad esempio, ora che con metodi brutali si è
riusciti a ridurre l'immigrazione dalle coste africane, quelli che partono
(circa 150.000 all'anno, in aumento sembra) sono molti di più di quelli che
arrivano.
Alzare lo sguardo dal proprio
particolare può spaventare se lo si fa da soli. La democrazia serve anche a
farsi coraggio. E così, capendo la propria forza collettiva, a non cedere allo
scoraggiamento, alla paura, o alla tentazione della brutalità. La persona colta
non è mai sola, ha sempre intorno a sé tanti compagni che stima, anche se sono
vissuti in altre epoche e di loro ha appreso solo ciò che ha letto.
Di questi argomenti si è scritto
su Micromega n.1/19, in edicola, dedicato a "Cent'anni
dopo-Weber e la politica come professione", partendo dalla conferenza La
politica come professione, tenuta nel 1919 dal sociologo tedesco Max Weber.
Il testo della conferenza, ancora oggi interessante, è pubblicato nella Piccola
biblioteca Einaudi €18,00. Vi sono esposti molti dei dilemmi cruciali
della politica, che riguardano tutti coloro che sono chiamati, a qualsiasi
livello, a decisioni politiche, anche, ai tempi nostri, cliccando su un like.
Mario Ardigò
- Azione Cattolica in San Clemente papa - Roma, Monte Sacro, Valli
English
translation made with the help of Google Translator
Democracy and migration
Historically
the main argument against democracy is that it gives too much power to the
incompetent. The one against all kinds of autocracy, which is power by power,
the power that finds only in itself, in the maintenance of power, one's own
justification, is that it gives too many opportunities for power to the bad
guys.
If
there is to fly an airliner, an incompetent is worth ten million incompetents:
the situation does not change, the plane does not take off. However, if there
is to stop an autocrat trying to force himself and with fraud, ten million
dissenters count. As long as they can unmask it, get caught up, and agree to
fight it. We submit to the autocrat for fear or convenience, hoping,
submitting, to have a part of the booty and fearing, otherwise, to have the worst.
Autocracy is made up of natural-type relations of nature, which were already
present in prehistory and which are also observed in non-human living.
Democracy has instead been a cultural achievement and requires an effort to be
able to have a long-range vision of the problems, and this means becoming
educated. Anthropologists teach that we began to have it, at the dawn of our
cultures, when we conquered the upright station. We improved it, as a species,
when we conquered a language. From this arose more advanced societies and
politics, as their organization. Masses that talk and try to have broad
perspectives, then cultured masses, are no longer made by incompetent, even if
put together and without a particular education will continue to not know how
to pilot a Boeing. That effort to widen perspectives improves them and, making
them better educated, the skills for democratic politics. In the end, so, he
frees them from autocrats. This is precisely the effort that must be made in
the face of the political problem of migration. Otherwise it falls into the
hands of the aspiring autocrats, who claim that there is no other way of the
bestial use of force to exclude, at the cost of killing, because otherwise you
do not save, and propose to exercise that violence, that the democracy, for its
humanitarian principles, is not permitted. Moreover, the power of the autocrat
is based on force. Those who submit to it are confident of being preserved, but
history teaches that it is wrong. Those submitting to force will share the fate
of those who are vanquished.
So:
there seems to be no way out, to solve the problem of migrants we should do as
beasts and bite them. It has always been done and will always be, it is
claimed. There are no places for them among us, jobs, but then simply places.
They should therefore disappear.
But
is it really true that it has always been done this way? Let's pose the
problem. We study history to see if it's always been like that. How is it, for
example, that there are many Italians scattered around the world? We naively
think that at the beginning they were better treated than the Africans and
Asians who come to us, but this is not the case. Read the book by Gian Antonio
Stella The Horde. We were the horde. In the United States of America we were
considered worse than blacks, who at least knew how to speak the local
language. Yet, when they reached the conquest culture of integration, the
societies in which the Italians had moved benefited from that migration.
Then
we take awareness of the current context, we try to broaden our perspectives
beyond our fears.
We
are on the threshold of a new industrial and social revolution. We are going to
massively and anywhere field artificial intelligence systems that will overcome
many of today's jobs. The societies will become more and more rich, but there
will be less and less jobs outside the services of the person, where the
relationship with those who lend them is fundamental, in which it is therefore
like a service is provided and not the final result. that counts. To make
society survive it will therefore be necessary to redistribute social
resources, and this can be done by democracy or the autocrat, but at first it
is better, because the autocrat thinks first of himself and others because they
are subdued while in democracy try to think of everyone in the same way, with
the criterion of justice. In one case or another, the solution is not to allow
the number of jobs to be imposed on the economy. It is in this light that the
income of citizenship was conceived, which in reality should be better called
universal income, and should compete not only with those recognized as citizens
as they are qualified to have a voice in politics. And it should not be
attributed only to those who are worse off, but to everyone: this is why it is
called universal, otherwise it is only income for inclusion. If you only give
it to those who are worse is always something, it is the beginning of a
correction of the problem of social exclusion, but widening the prospects is
not enough to do what you need. Enlarging even further the perspectives, we
understand that the other major innovation of our times is the interconnection
at a global level, so our fate depends on political assets that also include
very distant peoples, but from which we get much of what we need in everyday
use. This makes the borders obsolete, as well as the distinction between who is
inside and who is outside. This is the reason for migrations, which are not
just about worse, but all, a non-contingent epochal problem. In Italy, for
example, now that with brutal methods it has been possible to reduce
immigration from the African coasts, those who leave (about 150,000 a year, on
the increase seems) are many more than those who arrive.
Looking
up from your particular can scare you if you do it yourself. Democracy also
serves to make courage. And so, understanding their collective strength, not to
give in to discouragement, fear, or the temptation of brutality. The educated person
is never alone, he always has around him many companions who esteem, even if
they have lived in other times and they have learned only what he has read.
These
topics were written on Micromega n.1 / 19, on newsstands, dedicated to
"Centennial after-Weber and politics as a profession", starting from
the conference Politics as a profession, held in 1919 by the German sociologist
Max Weber. The text of the conference, still interesting today, is published in
the Small Einaudi library € 18.00. You are exposed to many of the crucial
dilemmas of politics, which concern all those who are called, at any level, to
political decisions, even in our time, by clicking on a like.
Mario
Ardigò - Catholic Action in San Clemente pope - Rome, Monte Sacro, Valli
