Popolo, popoli, populismo, costruzione della pace
Di solito, quando si parla di costruzione della pace si fa osservare che la pace non significa "non-guerra". La pace è una situazione politica, prima di essere un valore morale, e richiede di tessere relazioni collaborative, consensuali.
Nel Cinquecento, gli europei si resero conto di aver raggiunto un nuovo continente, che c'era, navigando verso Occidente, tra l'Europa e le estreme propaggini dell'Asia, terra che poi venne chiamata America. In quella che oggi chiamiamo America Latina si erano già costituiti stati e sofisticate civiltà, che nel giro dei successivi tre secoli vennero quasi completamente annientati dalle guerre di aggressione e rapina scatenate dai regni di Spagna, Portogallo, Francia e Inghilterra. Prima della "scoperta" del "Nuovo mondo" non c'era stata guerra tra europei e le popolazioni che era giunte molto prima in quel continente, dall'Asia. Ma questo non significa che c'era stata "pace". Semplicemente non c'erano state occasioni di confitto, perché le culture dei due continenti erano state inconsapevoli dell'esistenza di ciò che c'era al di là dell'Oceano Pacifico, dunque non erano entrate in relazione.
Nelle popolazioni umane i conflitti sono endemici: tra le singole persone come tra i gruppi. In base all'esperienza storica non è ragionevole che vada diversamente in futuro. Si potrà solo cercare di controllare la violenza. Essa tuttavia non può essere considerata guerra se non quando viene organizzata e ordinata da un centro di potere pubblico che pretende l'egemonia esclusiva su un suo popolo e su un certo territorio. Ciò significa rivendicare la sovranità in quell'ambito. Al di fuori di questo, anche la violenza organizzata dai gruppi non può essere considerata propriamente guerra, ma solo come manifestazione di delinquenza, in riferimento alle norme penali di un ordinamento con pretesa di sovranità, e, a seconda dei casi, come pura e semplice criminalità organizzata, oppure come criminalità terroristica, quando punta a spaventare le popolazioni per allontanarle da un dominio sovrano che si vuole contrastare, o anche come resistenza, nel caso che, invece, le si voglia organizzare perchè collaborino ad ostacolare l'effettività di quel dominio. In tutti questi casi, infatti, i combattenti mantengono la possibilità di staccarsi dai gruppi che promuovono quella violenza.
La guerra, propriamente intesa, è una strategia politica di un centro di potere che rivendica sovranità su un popolo e su un territorio, e consiste nell'ordinare la violenza pubblica al proprio popolo, che non vi si può sottrarre se non subendo sanzioni criminali.
All'inizio di una guerra c'è sempre quello, anche se non sempre vi è una formale dichiarazione di guerra, secondo le consuetudini internazionali. Una guerra è possibile solo quando centri di potere con rivendicazione di sovranità hanno occasione di relazioni e, a un certo punto, entrano in contrasto, in genere per questioni che riguardano l'egemonia su parti di popolazioni e di territorio, il controllo di risorse naturali o degli scambi commerciali, o il tentativo di assumere il controllo su altri ordinamenti pubblici sovrani, rendendoli vassalli o tributari, o di respingere tale tentativo.
Quando in Italia c'era il servizio militare maschile obbligatorio e poi venne istituita la possibilità di esercitare l'obiezione di coscienza al servizio armato, per potere servire in altre mansioni, gli obiettori di coscienza dovevano passare lo scrutinio di apposite commissioni, che vagliavano se l'obiezione di coscienza avesse le caratteristiche richieste dalla legge in materia. E, a ciò che ho saputo, veniva spesso, chiesto all'obiettore che avrebbe fatto se qualcuno avesse minacciato di uccidere una persona della sua famiglia. Non avrebbe utilizzato un'arma per difenderla? Questo per valutare la forza della convinzione contro l'uso della violenza.
In realtà, quella prospettata, si trattava di una situazione completamente diversa da quella bellica, in quanto, in quel caso, si conservava sempre la possibilità di decidere se usare la violenza o non. In guerra, invece, non si ha mai, in genere, la possibilità di sottrarsi alla partecipazione al conflitto, anche se poi viene consentito di servire non in armi.
E' consentita l'obiezione contro il servizio armato, ma non contro la guerra come tale. In una situazione di guerra, insomma, non ci si può chiamare fuori, benché obiettori di coscienza.
L'obiezione contro la guerra come tale è radicale ed ha un contenuto prettamente politico, come del resto è politico l'ordine di fare guerra, la mobilitazione contro un nemico.
L'Italia, come gli altri stati membri dell'Unione Europea, di fatto è cobelligerante con la Repubblica dell'Ucraina contro la Federazione russa nella guerra iniziata da quest'ultima dal febbraio dello scorso anno, anche se da noi non è stata ordinata (ancora) la mobilitazione generale e nemmeno, a ciò che si sa, abbiamo mandato truppe in Ucraina, per ora. A quello che si è saputo, si è collaborato fornendo informazioni sui movimenti dell'armata avversaria con gli apparti di ricognizione di ci dispone la NATO. Sui mezzi di comunicazione di massa abbiamo assistito a una crescente insofferenza contro le persone che obiettano contro quella guerra. Sono accusate di codardia, l'accusa che veniva rivolta contro gli obiettori contro il servizio militare armato prima della legge sull'obiezione di coscienza (e purtroppo anche dalla gerarchia cattolica), o di intelligenza con il nemico, quindi addirittura di alto tradimento. Insomma i pacifisti non godono di buona fama e questo, per uno che come me ha vissuto consapevolmente negli scorsi anni '70, è piuttosto sorprendente.
Il pacifismo è un strategia politica che si propone il mantenimento, o nel caso di guerra, il ripristino, di una condizione di pace, quindi, per ciò che s'è detto prima, di agire collettivamente perché non venga ordinata la guerra o perché, una volta che lo sia stata, venga ordinata la cessazione del conflitto.
Posta una condizione di guerra tra due schieramenti con pretese di sovranità, la guerra, infatti, cessa quando almeno uno di essi ordina la pace. In questo modo cessò, nel 1943, la nostra guerra contro Stati Uniti, Inghilterra, Francia, Unione Sovietica e loro alleati, e, nel 1945, la guerra della Germania contro quello stesso schieramento, al quale si era aggregata anche l'Italia. Ordinata la pace, essa fu praticata subito da italiani e tedeschi, prova del fatto che la guerra non aveva più il favore popolare. Dal '43 al '45 Mussolini cercò di costruirsi un proprio popolo nelle regioni d'Italia occupate all'armata tedesca, staccandosi dalla monarchia dei Savoia, ma con scarso successo: ampie fasce della popolazione resistettero in varie modo, attivamente o disobbedendo all'ordine di mobilitazione.
Non è detto, però, che il pacifista sia anche una persona pacifica.
Bisogna tener conto, anzi, che, tra le strategie del pacifismo, vi è anche la lotta nonviolenta, che, benché non violenta, è pur sempre lotta e, come tale, non è assolutamente pacifica.
Fondamentale, nelle politiche pacificiste, è cercare di sottrarre la gente all'influsso dei poteri pubblici che inclinano verso la guerra o l'hanno dichiarata e la stanno conducendo, quindi cercare di allontanare la gente dal popolo costruito intorno a un centro di potere pubblico con pretese di sovranità che inclini verso la guerra o l'abbia ordinata, innanzi tutto contrastando culturalmente il populismo di guerra. Questo populismo di guerra fu caratteristico, ad esempio, del fascismo mussoliniano.
Naturalmente da quello che ho argomentato discende una conseguenza su cui richiamo la vostra attenzione: vale a dire che un movimento pacifista ha la massima efficacia politica se lotta contro il proprio governo che inclini alla guerra o l'abbia dichiarata.
Di questo si è avuto un esempio eclatante nei moti che negli Stati Uniti d'America, a cavallo tra gli anni Sessanta e Settanta, contrastarono la guerra americana nel Viet-Nam, in Indocina, dove gli statunitensi si erano cacciati succedendo all'occupazione coloniale dei francesi, per contrastare il controllo di quella regione da parte dei comunisti locali, appoggiati dall'Unione Sovietica.
Quella guerra cessò quando il Presidente statunitense ordinò la pace, e lo fece, benché negoziando con il Nord Viet-Nam il disimpegno bellico, sostanzialmente unilateralmente, perchè i nordvietnamiti e i gruppi resistenziali del Sud Vietnam, che si definivano vietcong, continuarono la guerra fino all'abbattimento dello stato sudvietnamita. La crescente pressione, mediante durissime lotte nonviolente, dei pacifisti statunitensi fu fondamentale per produrre questo risultato. Ma certamente cooperò anche l'intuizione di Henry Kissinger, nel 1973 Consigliere per la Sicurezza Nazionale del Presidente statunitense Richard Nixon, delle incredibili opportunità che sarebbero derivate da accordi con la Repubblica popolare di Cina, all'epoca sotto l'egemonia del regime comunista di stampo leninista\stalinista di Mao Zedong.
Oggi il Viet Nam è completamente integrato nell'economia capitalista globale e intrattiene rapporti cordiali con gli Stati Uniti d'America.
La pacificazione dell'Estremo Oriente si è rivelata un vantaggio enorme anche per noi europei: possiamo facilmente constatare che gran parte degli oggetti di nostro uso comune ci viene da laggiù, a basso costo, e l'Italia è rimasta uno dei sistemi economici più ricchi del mondo (nonostante ciò che in genere si pensa). E si ridusse notevolmente l'inquinamento ambientale che ci derivava dall'industria pesante,in particolare da quella della lavorazione dei metalli, trasferitasi quasi del tutta in Oriente. Tuttavia, negli Stati Uniti d'America come nell'Unione Europea, i movimenti pacifisti hanno molto meno forza nei confronti dei rispettivi governi, che ora praticano un populismo bellico, in particolare presentando l'impegno bellico come l'unica via onorevole e conveniente.
Una regione del mondo in cui il pacifismo oggi ha poca forza è la Palestina controllata dallo Stato di Israele e dalle entità palestinesi di Cisigiordania e Gaza, la prima riconosciuta come stato dall'Assemblea e dal Segretariato generale delle Nazioni Unite, ma non, tra molti altri stati, dall'Italia. Vediamo ciò che ne consegue. In realtà mi pare che movimenti pacifisti si siano sviluppati quasi solo in Israele, con dinamiche analoghe a quelle dei gruppi dell'Occidente. E tuttavia lo Stato di Israele mi pare sia stato controllato, praticamente fin dalla sua fondazione, dai militari, così come, specularmente, accadde nell'entità palestinese ritagliata e segregata nella striscia di Gaza.
I populismi bellici cercano di indurre un loro popolo nelle popolazioni che pretendono di controllare. Ci riuscì il Mussolini negli scorsi anni '30, comandando guerre coloniali e poi la partecipazione alle guerre del nazismo tedesco hilteriano. Dagli anni '43, tuttavia, le popolazioni italiane iniziarono a staccarsi dal popolo indotto dal fascismo.
Il populismo bellico può prendere piede in una popolazione se quest'ultima viene terrorizzata o se si riesce a farle credere che conseguirà rapidamente grandi vantaggi a basso costo. In genere chi comanda una guerra la presenta come una scelta che rapidamente condurrà alla vittoria e ciò contrariamente ai moniti degli esperti di queste cose, i quali avvertono che, comandata una guerra, non si sa mai veramente come finirà.
Di solito un governo comanda la pace solo quando trova conveniente farlo. E la pressione interna si può rivelare una forza molto efficace in questo.
La sorte degli attuali pacifisti europei mi pare possa essere accomunata a quella del profeta Geremia, che entrò in contasto con il re Sedecia sulla questione della guerra contro gli invasori babilonesi: fu considerato un disfattista e un traditore perchè la sconsigliava. Ma, almeno in quell'occasione, si narra che il Cielo fosse dalla sua parte.
Mario Ardigò - Azione Cattolica in San Clemente papa - Roma, Monte Sacro, Valli